新电改解读：让供需双方见面

　　【争议】

　　调度在现阶段不宜独立

　　新京报：这次电改，提出建立相对独立的售电交易平台，为什么强调相对独立?

　　曾鸣：交易机构独立、调度独立本来在方案讨论范围内，但经过几个课题和反复论证，认为调度在现阶段不宜独立，调度要和电网放在一起。

　　按照输电价格严格监管、改变差价盈利模式，失去低买高卖、追求增加售电量动力的电网公司，就不会想通过调度做手脚，为自己牟利，调度就没必要独立出去了。

　　调度独立会有很多弊病，比如电网投资、规划、运行、检修的协调性会下降，甚至影响电网运行的安全。既然好处没有，坏处不少，为什么还要独立呢?

　　新京报：这次电力改革，会对能源结构调整带来怎样影响?

　　韩晓平：会促进能源结构调整。煤电便宜，价格很有竞争力，但污染环境，只有给煤电增加更多税费，煤电成本上去，清洁能源才有市场。而水电不稳定，需要气电来调峰，同时发展分布式能源是关键。这都需要电力改革做保障，让各种类型的能源相互替代，最终减少排放，降低成本。

　　【焦点】

　　不以“拆分电网”衡量改革力度

　　新京报：2002年的电力改革聚焦在输配分开、拆分电网，在这次似乎体现不多，这是为什么?

　　周大地：当时以英美电改模式为主，是一种理想化市场状态的设想。现在回头看，英美自己的模式也没有达到当时预期的效果。有很多没有分开的也做得很好，没有必要输配分开。

　　电力改革不是重新分配蛋糕的问题。拆分国家电网，可能有人愿意来分蛋糕，但要看能不能把系统矛盾解决，使调度和效率优化。

　　曾鸣：以是否拆分电网来衡量改革力度的想法比较外行。根据世界各国的经验和中国国情，经过反复论证、专门课题，最终认为电力改革的基本路径要按照放开两头、监管中间。这点有别于5号文提出的输配分开，或者叫拆分电网，取而代之叫管住中间。

　　韩晓平：电网太强势，是我们十几年来改革没有推进的原因。这次改革释放出的信号是，电网公司阻碍改革就要承担更大代价，改革趋势不可逆。这样看来，拆分与否意义不大。

　　吴疆：上一次改革主要解决厂网分开的问题，输配分开十来年也没搞成，并不证明下一步不该搞。垄断总归是个问题，拆分电网依然是必要的。